domingo, febrero 10, 2008

“30 días de oscuridad”, la noche más larga

Tras sorprendernos a muchos con “Hard Candy”, su notable debut en la dirección, David Slade ha regresado a nuestras pantallas adaptando la novela gráfica “30 días de noche”.

Del terror psicológico de su ópera prima el director pasa al terror más visceral, con una historia de vampiros sedientos de sangre que atacan a los habitantes de Barrow, un pequeño pueblo de Alaska que a lo largo de 30 días permanece en la más absoluta oscuridad. Precisamente por esa condición de permanente nocturnidad se dan las condiciones idóneas para que los temibles vampiros asolen el pueblo en un periquete.

A esta dificil situación harán frente el poco más de un centenar de habitantes que quedan en el pueblo -el resto lo ha abandonado mientras duran esos 30 días-, que se encontrarán casi indefensos debido a la brutalidad y rapidez de los asaltantes.


Para empezar, debemos destacar que el tipo de vampiros que nos encontramos aquí difiere notablemente del vampiro clásico, aquél de elegante presencia y gustos refinados. Tampoco es el vampiro techno-maquinero con gafitas de sol y cazadora de cuero que tanto se ha prodigado en estos últimos años.

El vampiro de “30 días de noche” es un ser más primitivo, un salvaje y astuto depredador.
Tiene rasgos característicos del mito vampírico, como su tez pálida y su debilidad ante la luz, pero en vez de un buen par de afilados colmillos, éste posee toda una afilada dentadura -que recuerda a la del jinete sin cabeza de Sleepy Hollow- perfecta para despedazar a sus víctimas.


La primera parte del film supone el asedio al pueblo. Se nos muestra poco a poco el plan trazado para incomunicar a los habitantes y como éstos se inquietan cada vez más .
Se nos presenta a los personajes principales, entre los que destacan el sheriff Eben (Josh Hartnett) y su esposa Stella (Melissa George), que están a punto de finiquitar su matrimonio por temas personales. Y si hay algo que ya nos olemos a leguas antes que suceda es que ante una situación tan extrema como la que les ocupa, estos dos aparcarán sus diferencias y harán las paces como toda buena pareja en momentos difíciles.

Tras este preámbulo, lo que viene luego es la esperada masacre perpetrada por los vampiros, en la que la sangre corre a borbotones estucando el blanco manto de nieve que cubre el pueblo. Cuerpos atravesando ventanas, pueblerinos agotando la munición de sus rifles y vampiros despedazando cuellos es lo que el espectador puede contemplar y disfrutar durante estos sangrientos minutos.

A partir de ahí el resto de la película correspondrá a mostrarnos la cruda situación que padecen los pocos supervivientes que quedan después del ataque. Estos se esconderán de los atacantes e intentarán mantenerse con vida soportando las bajas temperaturas a las que están sometidos y abasteciéndose con las pocas provisiones que les quedan. Su misión: aguantar hasta que pasen los 30 días de noche sin que les descubran los hambrientos cazadores.


Francamente, la idea argumental es buena pero los resultados no son del todo satisfactorios. Se le podría haber sacado mucho jugo, pero un guión y un montaje un tanto torpes lo imposiblita.

Por un lado tenemos unas excesivas dos horas de película que se antojan largas y pesadas para el tipo de género que es y para lo simplona que resulta la trama. A la mitad hay un bajón considerable del que sólo se recupera llegados los minutos finales.

El transcurso de los días ocurre muy de sopetón. Del día uno se pasa al 7, de éste al ¿27?, todo con demasiada rapidez. Eso hace que la tensión de estos momentos se diluya. No existe sensación de agobio y claustrofobia, algo básico cuando tenemos a un grupo de personas asediadas en un espacio limitado (véase Abierto hasta el amanecer o La Cosa de John Carpenter)
A nivel espacial, desconocemos bastante la localización de los lugares y de los propios protagonistas. Aparecen en un sitio y luego en otro muy a trompicones, como si hubieran recortado metraje en postproducción.

Otro punto en contra es que el peso de la película recaiga casi exclusivamente en Josh Hartnnett. El actor se desenvuelve bastante bien en films de terror (y en la estupenda “El Caso Slevin”), pero su falta de carisma ( y a veces de expresividad) suponen un pequeño lastre difícil de superar. Tampoco ayuda que el resto del reparto tenga más bien poca relevancia, exceptuando a Melissa George, muy correcta en su papel, y a Mark Boone Junior, al que se le podría haber dado más cancha, pues es de los pocos supervivientes que resulta interesante (el resto poco nos importa si la diñan o no)


Opino también que a la masacre inicial se podría haber sacado mayor partido, sobretodo dándole más minutos y más primeros planos (aunque los planos generales y uno cenital estan muy bien rodados, que conste) teniendo en cuenta que en el pueblo hay 152 personas, que no son pocas, y los asaltantes tan sólo una minoria.

Luego el final me parece un tanto absurdo. La decisión que toma el protagonista no está del todo justificada, pudiendo hacer lo mismo que hace --SPOILER sin convertirse en uno de ellos. Claro que entonces el enfrentamiento final con el malo maloso no sería tan intenso (más bien hubiera sido una paliza del malo al bueno) FIN SPOILER--
Por no hablar de la escenita final frente a la puesta de sol, totalmente prescindible (salga o no en la novela)


En el lado positivo tenemos una ambientación muy lograda, jugando con el contraste de blancos, negros y el rojo de la sangre. El pueblo es un personaje más de la historia y las condiciones climatológicas intensifican la sensación de amenaza que atañe a los protagonistas.

Los vampiros son verdaderos monstruos que no tienen piedad alguna. Matan y despedazan a sus víctimas sin contemplaciones. Son una especie (con lengua propia y todo) que lleva siglos subsistiendo a escondidas del ser humano. Arrasan pueblos sin dejar pistas de su presencia para así permanecer ocultos y seguir siendo considerados meros personajes de mitos y leyendas.

Las secuencias de acción están bien realizadas y el gratificante gore se encuentra en la medida justa y bien dosificado a lo largo de la película.


Haciendo balance de lo bueno y lo malo, podemos concluir en que la película de Slade es un eficiente entretenimiento a ratos. Como película de vampiros es lo más digno que un servidor ha visto en años, pero podria haber dado mucho más de sí. Se queda en un quiero y no puedo.

De todas formas y pese a ser inferior a su primera película, David Slade me sigue pareciendo un nombre a tener en cuenta dentro del género. Esperemos que su próximo proyecto sea redondo.


Lo mejor: los vampiros; los primeros 40 minutos.

Lo peor: el bajón hacia la mitat; un protagonista sin carisma.


Valoración personal: Correcta

17 comentarios:

Chacal dijo...

Más o menos coincidimos, si bien a mi las excesivas dos horas me pesaron más que a ti, máxime cuando yo ya me había leido el comic original cuyo argumento da como mucho para 45 minutos.

Pliskeen dijo...

No he leído la novela en que se basa, pero imaigno que será de esas de pocas páginas que no dan para mucho (no como Watchmen) Aunque creo que en hora y media y alargando el ataque inicial, la cosa mejoraría bastante.

Saludos ;)

stileone dijo...

La verdad es que tengo ganas de verla..pero con la abalancha de estrenos que viene...todabía tengo que ver No Es Pais...y esta semana llegan sweney tood, Jumper...
esta me la dejaré para dvd.. :)

buena critica compañero;)...saludos!!

Pliskeen dijo...

Pues la cosa está variada compañero.
Si te va el musical, no deberías perderte Sweeney Todd.
"30 días de oscuridad" podría haber sido mejor, pero si te va el rollo vampírico no creo que decepcione en exceso.

Jumper probablemente me arrastre al cine, ya que es la única interesante que no he visto xDD

Desde luego, hay semanas que no estrenen nada que valga la pena y otras nos llegan varias buenas películas de golpe. Si es que...

Si te economía te lo permite, pues a por todas! jejeje

Saludos ;)

Stileone dijo...

tienes toda la razon..ai semanas que no hai nada interesante...y luego derrepente llega todo de golpe...haber si puedo verlas todas..jajj..ya veremos..

Pliskeen dijo...

Pues de las que veas me cuentas ;)

Sam_Loomis dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Sam_Loomis dijo...

¡Muy interesante tu blog! También acabo de ver esta película y es la última entrada que tengo en mi blog, me llamó la atención que aquí también. Coincido en mi reseña con varias cosas que apuntas, empezando con el paso del tiempo en la película, que es completamente apresurado y en vez de dar un sentido de desolación y abandono todo parece que transcurre en una sola noche. También hago mucho énfasis en que el éxito de la historia de la película se basa en un punto que tu mencionas también, el hecho de que muestra a los vampiros como criaturas mas instintivas y bestiales y no como los "cool" de indumentaria de cuero a la Underworld. Creo que el final estuvo flojito *SPOILER* con eso del personaje de Josh Hartnett conviertiéndose en vampiro para poder enfrentarlos.

En fín, buena reseña y buena película.

Saludos

Pliskeen dijo...

La verdad es que se agradecen unos vampiros alejados del refinamiento actual. Se acercan más al hombre-lobo o al zombie en cuanto a ferocidad se refiere :)

Tengo entendido que el final en la novela gráfica, el personaje de Hartnett hace eso mismo pero por otros motivos quizás más justificables.
En la película podría haber optado por otra medida y seguramente el desenlace hubiera sido el mismo o parecido y nos hubieramos ahorrado la escenita romántica de la puesta de sol (muy similar a la que aparecía al final de "Blade 2")

La película podría haber sido mucho mejor con la idea de la que partía, pero viendo como han decaído las cintas de vampiros, tb podría haber sido muchísimo peor.

Saludos y gracias por dejar tu opinión ;)

Chacal dijo...

Efectivamente en la novela gráfica (o comic, que total son unas setenta y tantas páginas o asi) el personaje de Hartnett hace lo mismo, pero simple y llanamente por instinto de supervivencia (representa que aún quedan muchos dias para que vuelva la luz) y no por los motivos de la película (para "salvar" a la chica primordialmente)

Pliskeen dijo...

Pues el cambio es a peor, desde luego. Y eso que el guión está co-escrito por uno de los propios guionistas de la novela...

Oscar Ferrer dijo...

Es que creo que, bajo mi personal punto de vista, la adaptación como tal no es mala pero cojea de dos temas muy importantes: en primer lugar la cosa hubiera mejorado si hubieran cogido a otro actor protagonista (en el comic viendo el dibujo uno piensa más en Vince Vaughn que no en Josh Hartnett) y en segundo lugar la duración, desde todo punto de vista EXCESIVA para la (brevísima) base argumental que tiene.

Lo malo es que si realizan secuela (cosa que dudo teniendo en cuenta el pobre resultado comercial de esta) la segunda entrega del comic es exactamente lo mismo que la primera pero con los humanos ya preparados con todo tipo de armas para combatir a los vampiros. Y ya está, sólo eso, es decir, otro argumento de (a mucho tirar) 90 minutos y no casi dos horas.

Pliskeen dijo...

Un posible secuela (en Hollywood nunca hay que descartar nada) debería ser más breve y, por lo que cuentas de que están mejor preparados, tener más acción.

Hartnnett no da la talla y con hora y media de película hubiera bastado.

Este tipo de novelas gráficas, aparte de tener un trama simplona y unos personajes planos y/o tópicos, muchas veces no dan para un largometraje, salvo que en el guión se la añada algo de chicha.

Aquí la cosa queda alargada sin necesidad y encima el transcurso de los días se ha plasmado de la peor manera posible quitando cualquier atisbo de inquietud, tensión o claustrofobia.

Creo que la dirección de Slade hace que el producto final no sea un desperdicio del todo.

;)

Rodi dijo...

Hola Plissken, es la priemra vez que comento en tu blog. Primero felicidades por el blog, veo que publicas con mucha regularidad y realizas unas reseñas muy curradas.

Sobre "30 días de oscuridad", personalmente no me gustó, nunca da miedo, parece como si el director no supiese como rodar un film de terror, de modo, que simplemente se dedica en filmar las escenas con la mayor claridad posible y nada más.

Tiene algunas escenas puntuales que llaman la atención, pero en ocasiones todo sucede muy rápido (lo cual no quiere decir que la película tenga ritmo) y de forma atropellada.

Con una premisa similar, John Carpenter creo "La cosa", una de las mejores películas de terror de las últimas décadas.

Pero bueno, al final puede considerarse "30 días de oscuridad" como una correcta película de terror.

Saludos.

Pliskeen dijo...

Bienvenido rodi y gracias por pasarte por mi humilde blog ;)

"30 días de oscuridad" podría haber sido mucho mejor, pues la idea era realmente buena, pero se ha desaprovechado totalmente.

"La cosa" de Carpenter es excelente. Cualquier película posterior a esa y con premisa similar, tiene todas las de perder én una comparación xD

Saludos ;)

Jorge dijo...

Muy buena reseña, por cierto.

Me gustó mucho ésta película. Me entretuvo en la mayoría del metraje, tiene escenas excelentemente filmadas y una dirección de fotografía soberbia.

Saludos.

Pliskeen dijo...

Gracias Jorge :)

Aunque no pueda opinar lo mismo, si admito que en lo visual Slade aprueba. Considero que los fallos residen básicamente en el guión.

Ahora bien, dentro del subgénero vampírico, es de lo más decente de estos últimos años.

Saludos ;)