Rocky Balboa, el regreso de un mito

Tras 16 años de ausencia, Rocky/Stallone ha vuelto a subirse al ring para demostrar que aún le quedan golpes que dar y filosofias que enseñar.

La emoción que siente un servidor al estar en una sala de cine escuchando la estupenda composición de Bil Conti en Dolby Surround, no puede ser descrita con palabras. El “Gonna Fly Now” envuelve la sala y en ese preciso instante empiezas a revivir esa nostalgia cinéfila que tenías guardada bajo llave.

Lo primero y más importante, es señalar que “Rocky Balboa” no es una película de boxeo al uso, sino una película sobre un boxeador (o ex-boxeador).

Stallone nos presenta a un viejo Rocky anclado en el pasado, un Rocky que matiene una lucha interior por volver a sentirse bien y dejar de vivir en los recuerdos de una vida que una vez tuvo (su grandes éxitos en el ring, su amada esposa...)

Ahora el sr. Balboa es un tipo de que se encarga de su “ristorante” -cuyo nombre ya nos hace echar una mirada atrás-, de cuidar a sus viejos amigos y que trata de arreglar la fría relación que mantiene con su hijo. Este viejo Rocky, algo abatido, algo cansado, se plantea regresar al ring, aunque no de forma profesional, claro. Necesita volver a pelear, hacer lo que de verdad sabe hacer y lo que de verdad le llena. Y por descontado que tendrá su oportunidad.

Durante el visionado de la película me ha sido imposible no relacionar las similitudes del personaje con su actor. Y es que ambos han vuelto para callar a algunas bocas. Rocky nos demuestra que puede subirse a un ring y pelear con las mismas ganas y la misma rabia de siempre; y Stallone, que puede seguir congregando a sus seguidores a una sala de cine (algo que parecía muy dificil, teniendo en cuenta sus infestas últimas apariciones)

Stallone no será un Eastwood detrás la camara ni será un De Niro delante de ella, pero tiene el honor de firmar con dos nombres propios, Rocky y Rambo, la historia del cine americano, sea para bien o para mal y pese a quien le pese.

Se nota además, que Sly ha hecho esta película con cariño. “Rocky Balboa” conserva el espíritu de su primera aparición en pantalla. Para quien desconozca la historia del potro italiano, puede ver “Rocky” de 1976 y luego seguir con “Rocky Balboa” de 2006, obviando perfectamente sus secuelas intermedias. Y es que si para algo tiene razón de ser esta película, es para dejar a nuestro púgil cinematográfico más famoso como bien se merece: con un grato sentimiento de autosuperación, sin que el odioso orgullo patriotero nos dañe la vista como hicieron sus antecesoras Rocky IV y Rocky V.

Si que es cierto que en algunos momentos se peca de un exceso de moralina, pero eso no empaña el disfrute de una película emotiva, con sentimiento tras cada palabra y tras cada imagen. Dicha emotividad pierde algo de fuerza en los últimos minutos de metraje en donde la adrenalina hace acto de presencia y donde el combate final se convierte en algo intencionadamente memorable.

El sr. Stallone rueda con eficacia el combate final, con un juego de blancos y negros y con los ya manidos flashbacks intercalados entre golpe y golpe.

Algunos incluso hemos echado de menos escuchar el gran “Eye of the tiger”, pero eso se ha visto compensado rememorando escenas como el ascenso por las escaleras del museo de arte (con Punchi incluido), los entrenamientos con Paulie y algún que otro guiño más, que el buen espectador/fan agradecerá, sin duda.

Con “Rocky Balboa”, Stallone se ha quitado esa espina clavada y ha demostrado que a sus 61 años aún puede lucir músculos sin ningún pudor (algo que ya quisiera el Gobernador de California) y que puede codearse en taquilla con magos, héroes de guerra, adolescentes con superpoderes y antiguas civilizaciones.

No estamos ante una gran película pero sí una buena película, con buenas intenciones y menos pretensiones de las que se esperaban. Efectista pero bien resuelta. Fantasiosa pero agradable.

Los minutos se pasan rápido y satisfactoriamente, tanto si eres un fan como si es la primera vez que oyes el nombre de Rocky.

Lo mejor: Un Rocky creíble con el que empatizas desde el primer minuto; una buen combate final; el tratamiento de los momentos álgidos del film sin necesidad de caer en el ridículo; el humor dosificado; el “buen rollito” que inunda todo el film.

Lo peor: Algunos personajes como “Steps”, poco definidos y que aparecen con la misma rapidez con la que desaparecen; la moralina de saldo de algunos momentos; que tuvieramos que sufrir “Rocky V” para poder disfrutar de “Rocky Balboa”.

Puntuación: 3 sobre 5

“Carlito's Way”, atrapado por De Palma

Carlito's Way, o como aquí en España se tituló, “Atrapado por su pasado”, es una excelente película de Brian De Palma y es de obligado visionado para todos los amantes del séptimo arte.

Para empezar, una breve sinopsis para el que desconozca esta imprescindible pieza.

Carlito Brigante es un ex-traficante de heroína que acaba de salir de la cárcel dispuesto a empezar una nueva vida alejada de la delicuencia. Pero ese nuevo camino a seguir no será nada fácil.

El mundo que le rodea ha cambiado pero la violencia, las mafias y el negocio de las drogas siguen estando presentes y siguen acechándole a cada paso que da.

Como bien nos indica su traducción española, Carlito es un tipo atrapado por su pasado. Su lealtad hacia sus amigos y la lealtad de estos hacia él serán su perdición.

Carlito's Way no es solamente una película de mafias o una película sobre una historia de amor, ni siquiera sólo sobre la violencia o el mundo de las drogas; sinó que es una película sobre la lucha que emprende un hombre por alcanzar su sueño y lo amarga que se vuelve esa lucha.

De Palma nos presenta el film de forma contundente mediante el desenlace final de Carlito y, aún así, consigue durante todo el film, tenernos enganchados a la trama sin pestañear.

Sus vertiginosos movimientos de cámara y sus arriesgados planos son marca de la casa y la secuencia de Grand Central Station es una brillante muestra de efectividad tras la cámara.

Un buen guión y un Al Pacino pletórico son, sin duda alguna, las armas con las que cuenta su director para narrarnos una dura historia de supervivencia en esa jungla de asfalto que son los barrios bajos de la década de los 70.

Unos 140 min. aprox. que en nigún momento se nos hacen largos. De Palma aprovecha cada uno de los minutos con los que cuenta para darnos una lección de cine.

Un mundo nefasto plagado de seres despreciables son la muestra evidente de cada uno de los obstáculos que Carlito debe ir superando si quiere convertirse en un nuevo hombre.

Incluso la cara más dulce y tierna de ese mundo, el amor por su amada, son la prueba de vida que Carlito debe superar con éxito.

Ser un ex-traficante, moverse en un mundo de mafias y drogas y llevar un local nocturno llamado “El Paraíso”, no es una tarea nada fácil para un hombre que quiere reformarse, y más si el abogado que te sacó de la cárcel se ha vuelto un mafioso y un cocainómano acabado.

Y ahí radica otro de los puntos fuertes de la película. Un físicamente irreconocible Sean Penn nos deleita con una de sus soberbias interpretaciones.

Violencia, amor, lealtad, traición...una mezcla ensamblada con eficacia y sin que ninguna de las partes pierda su aliciente ni su peso en el desarrollo de la trama.

Una música que nos arrastra al dramatismo y a la emotividad de cada una de las escenas en las que hace acto de presencia.

Si ésta no es la mejor película del mejor De Palma de antaño, es porque ahí están sus “intocables”.

Elegir entre Elliot Ness y cia y el sr. Brigante es muy dificil. Y no nos olvidemos de “El precio del poder”.

A ver cuando recuperamos al mejor De Palma, que parece que nos abandonó hace tiempo.

Recomiendo ésta película a aquellos que les gusten las historias bien contadas y a aquellos que últimamente se pregunten porque una vez se enamoraron del séptimo arte. Quizás viendola, recuperen esos motivos que una vez les llevaron a amar el cine.

Si vale, ha quedado un poco exagerado, pero es que ésta película es del 93 y ahora apenas se hacen excelentes películas como esta. Ahí queda la cosa.

Lo mejor: el brillante pulso de De Palma para contarnos la historia sin perder un ápice de fuerza en ningún momento; las interpretaciones de Al Pacino y Sean Penn; la persecución en Gran Central Station, memorable.

Lo peor: Absolutamente nada.

Puntuación: 5 (sobre 5)

“Apocalypse Now”, el remake

Sin duda, la gota que colma el vaso.

Hartos nos tienes estos de Hollywood de llenarnos las carteleras de insulsos e innecesarios remakes. No sólo no se han quedado a gusto con destrozarnos míticas películas de terror como “La Profecía” o “La niebla”, sino que ahora preteden tirar del “terror real” con una de las grandes obras maestras del cine moderno.

¿Es que hay alguien ahí o aquí que piense que “Apocalypse Now” se puede mejorar?¿?

¿Qué será la próximo, un remake de “2001: Odisea en el espacio”?

No sólo me indignaba oír que se está realizando el remake de “Armas de mujer” y que se prepara otro para esa gran muestra de terror llamada “La cosa” (¿tito Carpenter, no has escarmentado aún?). Pero esto se lleva la palma.

A parte de lo obviamente innecesario del remake, olga decir que a estas alturas a quién le puede interesar revisar la guerra de Vietnam. Ahora lo que está de moda es hablar de Irak, sino que se lo digan al pobre tito Eastwood.

Por lo visto, aún se está hablando del proyecto y de quién podría hacerse cargo de la dirección. En este caso, Coppola se reservaría las funciones de productor.

Por lo visto, se le había ofrecido la silla de director a Scorsese, por la amistad que une a ambos directores y por el indudable talento de este gran señor. No obstante, éste ha declinado la oferta (menos mal!) ¿Cual será el siguiente en la lista?¿

Puestos a opinar, yo voto por poner a Walter Hill xD

Aún hay tiempo para que declinen la oferta muchos más, ya que se está pensando en iniciar el rodaje a partir de mayo de 2007, fecha límite impuesta por la United Artists. Y la fecha de su estreno, si no hay retrasos de última hora, podría ser para otoño del 2008.

Y por lo que al reparto se refiere, han sonado nombres como Harrison Ford, Robert Reford y Harvey Keitel, aunque de momento ninguno a confirmado su presencia en el proyecto. También podría volver Martin Sheen, aunque interpretando otro personaje, claro.

Incluso se rumorea la aparición de Adama Sandler, quien por lo visto se ha interesado por alguno de los papeles principales. Por Dios, Adam Sandler?? Bueno vale sí, quizás quiera alejarse de su viz cómica, como han hecho Robin Williams o Jim Carrey. Pero de veras alguien se lo imagina metido en pleno Vietnam sin hacer ninguna gracieta de las suyas?

En fin..no se cuales pueden ser los motivos por los que se quieren destruir clásicas películas de Hollywood. Lo que podrían haber hecho es una adaptación más fiel a la obra de Conrad, cuyos sucesos se ambientan en la África de finales del siglo XIX. Pero un remake?

La mayoría sabemos que los remakes tienen una efectividad del 10% (o menos). La mayoría de ellos acaban fracasando, por muy buenos que sean los antecendentes. De esto saben muy bien los responsables de “Todos los hombres del Rey”.

Aunque la industria hollywoodiense es capaz de todo, estoy seguro que este remake es inconcedible y jamás se hará. Adivinais por qué?

Saludos ;)

P.D.: No he podido resistir la tentación

Cine-Balance 2006

En estas fechas cercanas al fin de año, lo suyo es hacer un balance de lo que el 2006 ha dado de sí, en lo que al aspecto cinematográfico se refiere.

Dado que mis visitas a las salas de cine han sido escasas, prefiero no recurrir al típico listado de lo mejor y lo peor del año. Otros lo han hecho ya en sus blogs y muy bien, por cierto (saludos a Yul., Boody y cia)

Prefiero dejar en el aire un listado de las incógnitas que a un servidor le atormentan con cierta frecuencia (llámalas incógnitas, llámalas preguntas retóricas :P)

Ahí va la lista xD:

¿Por qué Charlize Theron desaprovecha sus virtudes (físicas e interpretativas) en despropósitos como “Aeon Flux”?

¿Por qué Nicolas Cage ha perdido el criterio para elegir según que papeles?

¿Por qué Spielberg y Lucas siguen zarandeándonos con rumores de una muy poco probable cuarta entrega de Indiana Jones?

¿Por qué, después de que los actores españoles se quejaran de la poca inversión que hay en el cine español, grandes producciones como “Alatriste” se convierten en una decepción para gran parte del público y de la crítica (a pesar de su elevada taquilla)?

¿Por qué el departamento de cultura alemán sigue subvencionando a Uwe Boll?

¿Por qué Hollywood se empeña en destrozar clásicos del cine con, en su mayoría, insulsos e innecesarios remakes?

¿Por qúe productos de Disney directos a DVD como “Bambi 2” se estrenan en cines?

¿Por qué el estreno de “Banderas de nuestros padres” de Eastwood se ha retrasado hasta enero del 2007?

¿Por qué los hermanos Wayans siguen perpretando atrocidades delante y detrás de las cámaras sin que nadie les diga nada?

¿Por qué sigue llegando cine de terror japonés a nuestras carteleras, si está claro que ya ha perdido el gancho (y la calidad) de sus primeras incursiones en el mercado español?

¿Por qué Renee Witherspoon es la nueva “Novia de America” tras una buena interpretación en “En la cuerda floja” y un currículum de lo más risible?

¿Por qué la Academia de Cine americana sigue negándole un Oscar a Martin Scorsese?

¿Por qué Beyoncé Knowles sigue empeñada en hacer carrera en la industria del cine?

¿Por qué la pareja Tom Cruise&Katie Homes resulta tan pedante y detestable?

¿Por qué “Buenas noches y buena suerte” de George Clooney no otuvo ninguna recompensa en los Oscars de 2006?

¿Por qué la industria de cine española, en particular, y el público español, en general, sigue apostando por cosas cómo “Isi/Disi: Alto Voltaje”?

¿Por que Harrison Ford sigue insistiendo en sus papeles de “gran héroe americano” y “buen padre y mejor esposo”, salvo en contadas ocasiones?

¿Por qué los raperos, más o menos famosos, siguen empeñados en ser actores?

¿Por qué una aclamada obra teatral como “Los productores” fracasa en su adaptación cinematográfica?

¿Por qué dentro del cine europeo, países como Alemania, Reino Unido o Francia siguen ganándonos por goleada?

¿Por qué simplemente con pronunciar el apellido “Tarantino”, la crítica se divide en dos bandos claramente opuestos (los detractores abusivos y los aduladores excesivos)?

¿Por qué se ha hecho una innecesaria secuela de “Instinto Básico” pasados unos largos 14 años?

¿Por que las distribuidoras españolas siguen destrozando el cine de animación con los aberrantes doblajes de los famosetes de turno? ¿Y por qué el doblaje de los personajes extranjeros en las películas americanas sigue siendo tan nefasto (Casino Royale, El último Samurai)?

¿Por qué la unión de Richard Dooner (Arma Letal) y Bruce Willis (Jungla de Cristal) en “16 calles” no ha dado mejores resultados?

¿Por qué Wesley Snipes ha acabado compartiendo estanterías del videoclub con Steven Seagal y Van Damme?

¿Por qué Tom Hanks se empeña en aparecer en productos tan polémicos como vacios, tales como “El Código Da Vinci”?

¿Por qué Bryan Singer abandonó X-Men para defraudarnos a todos con su remake no-oficial llamado “Superman Returns”?

¿Por qué el guión de “X-Men 3: la decisión final” es tan apocalíptico y desfasado?

¿Por qué Robert De Niro ha aparecido en productos impropios a su innegable talento?

¿Por qué la infumable “Ultravioleta” de Kurt Wimmer se ha estrenado en cines españoles y su ya película de culto “Equilibrium” (2002) no lo ha hecho aún? ¿Y por qué Milla Jovovich sigue emperrada en dedicarse a papeles de heroína futurista, haciéndolo cada vez con menos expresividad?

¿Por qúe hay tantas películas de animación CGI por año, siendo muy pocas buenas películas?

¿Y por qué están publicitando “Los Simpson. The Movie” como una película meramente 2-D, si la gran mayoría sabemos que eso no es del todo cierto?

¿Por que se ha hecho una tercera parte de “A todo gas”?

¿Por qué las comedias familiares protagonizadas por Tim Allen son tan horribles?

¿Por qué Tony Scott es tan bueno a veces y tan malo otras?

¿Y por qué Ridley Scott hace cosas tan edulcoradas e inncesarias como “Un buen año”, que cumple a rajatabla todos los tópicos de las comedias románticas más simplonas?

¿Por qué las adaptaciones de videojuegos siguen siendo, en mayor medida, tan flojas?

¿Por qué se sigue explotando el filón de los superhéores, si tres de cada cinco estrenos son fracasos en taquilla? Y por qué les vale ya cualquier superhéroe, aunque no lo conozca ni el tato?

¿Por qué titularon en España (como no) “The Breed” por “Aullidos”, si no tiene nada que ver -gracias a Dios- con la excelente obra de Joe Dante?

¿Por qué no han matado los personajes Orlando Bloom y Keira Knightley en Piratas del Caribe, si la mayoría los detestamos?

¿Por qúe existe una secuela de “Garfield”?

¿Por qué hay 3 películas de animación diferentes, con hormigas de protagonistas?

¿Por qué los documentales no se estrenan en más cines, de igual modo que lo hacen las películas?

¿Por qué cuando en Hollywood se habla o rumorea sobre un proyecto importante, siempre salen a relucir los mismo nombres: Peter Jackson, Sam Raimi o Guillermo Del Toro?

¿Por qué algunos directores están tan sobrevalorados? (Ponédle vosotros mismos nombres y apellidos)

¿Por qué “The Guardian” nos recuerda a tantas otras películas?

¿Por qué “A Scanner Darkly” y “Brick” se han estrenado en tan pocas salas de cine?

¿Por qué Alfonso Cuarón recurre y desperdicia el talento de Julianne Moore para tan escaso papel en “Hijos de los hombres”?

¿Por qué tan pocos se atreven a criticar la última película del cineasta Bigas Luna, “Yo soy la Juani”?

¿Por qué en España unos cuantos impresentables siguen titulando las películas extranjeras de tan mala manera?

¿Por qué a tantos les extraña las aptitudes de Mark Walhberg? ¿Es que nadie ha visto “Rock Star”?

¿Por qué Woody Allen quiere estrenar una película por año, en vez de tomarse su tiempo para evitar altibajos en su filmografía?

¿Por qué Jordi Mollá es tan histriónico en todas sus interpretaciones?

¿Y por qué ser tan exagerado en España da tan malos resultados (Jordi Mollá, por ejemplo) y en Estados Unidos tan buenos (Jack Nicholson, Johnny Depp, Al Pacino, Gary Oldman...)?

¿Por qué “Borat” gusta tanto a los americanos? ¿Será el “efecto Torrente”? ¿Quizás es que saben reirse de ellos mismos? ¿Entonces porqué abuchean tanto a Michael Moore?

¿Por qué hacer de Daniel Craig un nuevo Bond, pudiendo crear una nueva, diferente y mejor franquicia? ¿O acaso eso sería saturar el mercado de agentes secretos?

¿Por qué Penélope Cruz es una mala actriz en América y una buena actriz en España?

¿Por qué se debe seguir explotando el filón de las novelas fantásticas, viendo el fracaso de “Eragon”?

¿Por que Cameron Díaz lleva años y años sin hacer una buena película? ¿O acaso no ha hecho ninguna buena película, a parte de “La Máscara”?

¿Por qué Jennifer Aniston obtiene tan desfavorables resultados en taquilla en productos hechos para su lucimiento?

¿Por qué el teaser póster de “The Good German” de Soderbergh es tan descaradamente parecido al póster de “Casablanca”?

En fin, estas son (creo) todas las preguntas que me vienen a la cabeza en el 2006.

Se que son muchas y que algunos os habreis cansado de leer al llegar a la mitad de la lista (o antes) xD

Pero bueno... espero que a lo largo del 2007 algunas de ellas deje de preguntármelas. Eso será un buen indicador.

Gracias a los que os habeis pasado por aquí y habeis dejado vuestras opiniones.

Y a los que no, no importa. Yo seguiré aquí con mis perturbaciones personales xDD

Saludos y Felices Fiestas a todos ;)

Mentes en blanco ¿las de guionista y director?

Sinopsis:

Cinco hombres se despiertan encerrados en un almacén, sin que ninguno de ellos recuerde cómo llegaron allí ni quiénes son. No tardarán en darse cuenta de que han participado en un secuestro, sin saber si son secuestrados o secuestradores. [...]Poco a poco, los hombres intentan reconstruir el puzzle de sus últimas horas y, al hacerlo, comienzan los conflictos y los retos. ¿Cómo se puede saber en quién confiar, si ni siquiera sabes quién eres?

(Extraída de filmaffinity)

La verdad es que tenía ciertas esperanzas de encontrarme con un film que, al salir de la sala del cine, me dejara plenamente satisfecho. Pero tendrá que ser en otra ocasión. (hasta ahora, solamente lo ha conseguido Scorsese con su apoteósica “The Departed)”

Al terminar su visionado, la sensación que a uno le queda es más bien agridulce.

Por una parte, su planteamiento (obviando ciertas similitudes con “Saw”) y su reparto, son sus mejores bazas.

La idea preconcebida que tenia del film se fue al garete en menos que canta un gallo, lo admito.

Cierto es que hay que evitar ciertas espectativas hacía lo que vas a ver, pero en este caso opino que el fallo recae en el desarrollo de la trama y no en mí. Y por qué digo esto? Pues porque el misterio en que se basa toda la película se resuelve de forma muy rápida, en apenas unos 45 min. (más o menos, no lo tengo cronometrado :P). Y son esos 45 minutos los mejores de la película, diría yo.

Desconfianza, desesperación, inquietud...son varias de las sensaciones que sufren los personajes. La tensión que debería sentir el espectador ante tal situación brilla por su ausencia. Y es que el hecho de ir alternando diferentes espacios (lugares dónde transcurre la acción, para ser más exactos), hace que decaiga ese hilo conector que debería unirnos a dichos personajes.

El público deja de ser un espectador más, para convertirse en una especie de Gran Hermano. La información que recibimos es excesiva, y el misterio se apaga tan rápido como la llama de una vela de cara al viento.

Si el director no es capaz de crear una catarsis suficientemente activa y duradera a lo largo de la película, el espectador queda irremediablemente alejado del desasosiego general que se pretende evocar con ella.

Y eso, unido a la resolución relativamente inmediata del enigma que une a los personajes, hace que la cosa pierda fuelle y quede en un mero intento de buena película.

Podriamos decir que es en los actores donde reside el mayor logro. Incluso la sobriedad habitual de Cazievel está justificada en este caso.

Todos y cada uno de ellos (Jim Cazievel, los siempre efectivos Greg Kinnear y Joe Pantoliano, Barry Pepper, Jeremy Sisto, Bridget Moynahan y Peter Stormare) cumplen con su papel.

Personalmente, hubiera preferido un mayor protagonismo de Stormare, cuya carismática presencia queda reducida a escasos minutos. Aunque eso es bastante lógico, teniendo en cuenta que el protagonismo recae principalmente en los “amnésicos”.

Con todo ello, insisto en que la película no es mala, sino que simplemente desaprovecha una idea, a priori, muy atrayente.

Se podría haber logrado un film mucho más interesante y efectivo. Aún así, hay que darle un voto de confianza a su novel director, Simon Brand, quien hasta ahora tan sólo había dirigido anuncios comerciales y videoclips (como tantos otros del gremio)

Su debut en el largometraje queda mermado, en parte, por un guión que adolece de ciertas incongruencias y de un final que nos deja con un mal sabor de boca, una sensación de vacío que ya venía precedida por los últimos sucesos acontecidos.

Aún así, si ya habeis visto en cines todos los estrenos anteriores, “Mentes en blanco” es, a mi parecer, la mejor propuesta de la semana, con sus defectos y virtudes.

Curiosidad:Como todo guiño que se precie en cualquier ópera prima, podreis comprobar la aparición de un conocido CSI televisivo. No doy más pistas, para no chafar la sorpresa :)

Lo mejor: La idea de la que parte; las interpretaciones; la ambientación.

Lo peor: El desperdicio de la propia idea incial; un guión tramposo; el desalentador desenlace final; la destacable delgadez de Bridget Moynahan.

Puntuación: 2,5 (sobre 5)

La Trampa del Caimán

Albino Alligator (La Trampa del Caimán)

En 1997, ese gran actor llamado Kevin Spacey, decidió sentarse en la silla de director por vez primera, con un thriller violento y angustioso llamado Albino Alligator, que aquí en España se tituló, sin hacernos demasiado daño -por suerte-, La trampa del caimán.

Para su debut detrás de las cámaras, Spacey, que no tiene un pelo de tonto, decidió rodearse de un buen elenco de actores, algo que sin duda eleva el film, en parte, por encima de lo pasable.

Y es que Faye Dunaway, Matt Dillon, Gary Sinise o Joe Mantegna nos aseguran, como mínimo, unas buenas interpretaciones, algo que luego podemos comprobar.

La historia nos cuenta como tres delincuentes de pacotilla se esconden, tras un robo fallido, en un bar llamado “El Bar de Dino, la última esperanza” (tremenda ironía se trae el nombrecito...) tomando como rehenes a todos los que allí se encuentran en ese momento.

Cuando los delincuentes se ven rodeados por la policía, la situación empieza a complicarse y las relaciones entre secuestradores y secuestrados se van tensando por momentos.

La premisa suena bien, y el ambiente claustrofóbico que impregna Spacey en la película no decrece en ningún momento.

La historia no es nada del otro mundo, pero está bien tratada. Los protagonistas están perfectamente retratados, por lo que la empatía se produce al instante. Unas rápidas pinceladas nos sirven también para conocer ligeramente al resto de personajes,entre los cuáles destaca un silencioso e intrigante Viggo Mortensen.

Los delicuentes se podrían clasficiar en: Gary Sinise, el cerebro del grupo y el más sensato; Matt Dillon, el joven temerario y William Fichtner, el loco psicópata.

Sinise, a pesar de volver a meterse en la piel de un personaje descarriado, nos ofrece a un tipo listo que por desgracia ha encaminado mal su vida. Tenemos a un Dillon que convence de sobras con un papel de tipo duro pero compasivo, algo que suele darsele bastante bien. Y Fichtner, uno de esos secundarios que a mí personalemente tanto me gustan, es un tipo rudo que no duda en recurrir a la violencia si la situación lo requiere (y sino, también). En definitiva, se nos presenta a un trío de perdedores que se meten en un fregado que les queda muy grande.

Y en la otra cara de la moneda tenemos al agente del FBI Joe Mantegna, que aún teniendo pocas escenas, nos regala un par de frases bien paridas; y una Faye Dunaway espléndida, una mujer dura y protectora que hace frente (con un buen par) a los miserables atracadores. Personalidad que a mí me ha recordado, en cierta medida, a la Meryl Streep de “Río salvaje”, aunque con ciertas debilidades añadidas.

Todos están en su salsa y se les nota a gusto con sus respectivos personajes. Y como ya he dicho, tanto el ritmo como los diálogos, nos mantienen pegados al sofá hasta que se nos desvela el desenlace de tan caprichosa situación.

Algunos podrían encontrar en el film ciertas similitudes con Reservoir Dogs, aunque debo decir que la violencia está bastante dosificada y no roba en exceso el protagonismo que bien se merece la propia trama.

A mi, en cuanto al trio de atracadores se refiere, me ha recordado bastante a Hostage, de Bruce Willis, salvando las distancias, claro. Y en cuanto a hechos y acciones/reacciones que se producen, también me ha venido a la memoria esa discreta pero interesante película llamada “Últimas consecuencias”, del eventual como director, Kiefer Sutherland (ahora el actor mejor pagado de la tv, que bien se lo merece)

Quizás la mayor pega que puedo encontrarle, es la floja relevancia que acaba teniendo el personaje de Mortensen en los últimos minutos del film. Cabe destacar que éste crea una punto de inflexión vital en la trama. Pero luego, esa importancia va perdiendo gas y el personaje en sí, pierde toda su valía.

Aún así, nos encontramos delante de una buena película.

El enfoque humano que se da por parte de ambas partes (rehenes y malechores) es lo más relevante de un film sin pretensiones pero eficaz en su cometido, que tanto es entretenernos como hacernos pensar. Pensar en los límites a los que llega el ser humano para hacer frente a situaciones complejas.

Lo mejor: Las interpretaciones de sus protagonistas principales; dos secuencias de William Fitchner: cuando relata el significado de “La trampa del caimán” y cuando sacude a Emmeth Walsh (con ese genial enfoque al póster de Humphrey Bogart); un final contundente a la par que poco esperanzador.

Lo peor: El desaprovechamiento final del personaje de Viggo Mortensen y de algunos golpes de efecto; la sosería a la que nos tiene acostumbrados Skeet Ulrich.

Puntuación: 3,5 sobre 5

Saludos

“Sus siervos” por fin en España!

Sabado 25 de Noviembre de 2006 – Deine Lakaien en concierto

Era la primera vez que Deine Lakaien vistaba España y yo no podía faltar a esa cita. Y sin duda, mereció la pena (algo que ya sabía de antemano).

Un gran concierto. De aquellos, como bien comentaba a un amigo, que disfrutaría mejor sentado en una buena butaca de un palacio de la música o de un teatro. Aunque ya sabemos que en estos lugares no se apuesta por la escena oscura.

Como decía, era la primera vez que Deine Lakaien se acercaba a nuestro país para deleitarnos con su esquisita música. Ayer estuvo en Barcelona y esta noche se pasea por Madrid.

Después del concierto, solo puedo deshacerme en halagos.

Un concierto acústico. Únicamente voz y piano ¿Para qué necesitamos más?

Una de esas pocas veces en que la música emociona por su profundidad y su calidez. La profunda voz de Alexander agudiza nuestras sentidos y nos envuelve como si de una espesa niebla se tratara.

Una voz serena y tranquilizadora que, no obstante, proviene de un hombre nervioso y plagado de tics, algo que me pareció muy curioso de observar. Y es que eso era lo que hacíamos: disfrutar y observar. Escuchar y sentir.

Además, también me resultó muy interesante, a la par que satisfactorio, darme cuenta de la cercanía que había entre Alexander y nosotros, su público. Nada que ver con esa sensación de divinidad que algunos pregonan por ahí. Entre él y nosotros no había ningún muro que nos separara, sinó un hilo conductor que nos unía con fuerza, la música.

Si tuviera que quedarme con un titular, sería el de “Concierto cercano”. Un concierto 100% disfrutable.

Y es que “sus siervos” estaban dispuestos a demostrarnos que ese concierto se nos haría inolvidable.

Empezar con el “Love Me To The End” ya nos predecía sobre lo que ibamos a escuchar. ¿Por qué empezar suave? Qué demonios! Empezamos a lo grande! XDD

No sólo se veía a Alexander disfrutar con lo que hacía, sinó que Ernst nos deleitaba con su piano con unas asombrosas y cautivadoras sinfonías. Cuando era necesario acariciaba suavemente las teclas para los momentos más melódicos y tranquilos, y cuando no, aporreaba con intensidad las cuerdas del piano (no olvidemos que también toca la batería) para hacernos vibrar de forma contundente.

Cada nota, cada sonido, cada pieza, todo en perfecta consonancia y sincronización. Tan meticuloso y perfecto como el mejor de los relojes suizos.

Es una lástima que no pueda acompañar esta entrada con fotos del acontecimiento, ya que una vez allí y tras hacer un par instantaneas, la bateria de mi cámara se agotó, algo que mi buen amigo Ricardo no me perdonará en la vida (ni yo tampoco). Y es una lástima, porque también ha sido uno de los pocos conciertos en los que he podido ver de cerca al artista en cuestión y sin que los “larguiruchos” de turno entorpezcan mi ángulo de visión, algo que me sucede con muchísima frecuencia.

Sinceramente, me resultó muy breve. Y si eso sucede, se puede decir que se ha disfrutado plenamente. Aunque me quedé con ganas de más, debo reconocer que esa hora y poco fue espléndida y espero que se repita pronto y no tengamos que esperar años en volver ha sentirnos cautivados por la portentosa y melódica voz de Alexander y la minuciosa precisión y ejecución de Ernst tras el piano. Siempre es un placer recrearse en el estado más puro de la música.

Saludos

Fraggle Rock. La Película !!

Cualquier veinteañero que se precie recordará, con dulce nostalgia, ésta mítica serie protagonizada por unos subterráneos teleñecos que explotaban a otros más pequeños que ellos para que les facilitaran la comida.
Pues la noticia es que la Jim Henson Company (creadora de la serie) tiene pensado realizar una película musical para -supongo- la gran pantalla.
Por lo visto, para el apartado musical han llegado a un acuerdo con Ahmet Zappa (hijo de Frank Zappa) para escribir las canciones del film.
De momento es un proyecto que aún no tiene guión y por lo tanto aún es pronto para hablar de fechas. No obstante, se sabe que la idea de la trama se basa fundamentalmente en las peripecias de estos extraños seres en el mundo de los humanos.
Lisa Henson, directora de la compañía, ha asegurado que intentarán llevar a cabo el proyecto alejándose de la participación de los grandes estudios.

Después de leer la noticia y tras calmarme del "momentazo nostálgico", me veo obligado a dar mi opinión, como es costumbre, sobre el tema en cuestión.

Primero decir que puede ser un acierto lo de que no se impliquen los grandes estudios, ya que por norma general, con este tipo de proyectos, las sucias manos de los magnates de la industria y sus capitalistas cabezotas suelen estropear todo lo que tocan. Véanse claros ejemplos de series de nuestra querida infancia que resultaron ser un estrepitoso fracaso una vez llevadas a la gran pantalla: Daniel el travieso, Inspector Gadget, Thunderbirds, Garfield o Scooby Doo o la secuela de Los Picapierda.

El fracaso radica principalmente (o eso creo yo) en pasar unos personajes de dibujos a personajes de carne y hueso. El caso más grave es el de los Thunderbirds, donde la gracia radicaba en las marionetas y ver la película con personas no tenía ni p..... gracia.
Si a eso añadimos que por norma general, el plantel de actores para encarnar los personajes no pega ni con cola, pues la cosa ya emana un tufillo considerable.
A quién demonios se le ocurrió la "genial" idea de que Mathew Broderick podría ser el perfecto Inspector Gadget y que podría luchar contra el crimen sin su sobrina ni su perro ayudante y más contra un malo que tiene por mano un jodido abrelatas; por no hablar de la homosexualidad que desprendía el antagonista. Que yo personalmente no tengo nada en contra de dicha orientación sexual, pero sí si se le adjudica al malo malote de ésta serie (cuyo rostro nunca se llegó a ver!!) pues la verdad es que me molesta un poquito.
Aunque para cutres, todos los actores de Scooby Doo y el churro del perro hecho con cuatro duros y pocas ganas. Y Daniel el travieso?? Que coñazo de chaval más repelente. Con lo bien que nos caía el de la serie (almenos a mí). Solamente se salvaba el ya desaparecido Walter Mathau, al que tampoco le pegaba demasiado el personaje.
Yo personalmente hubiera apostado, en el caso del Inspector Gadget, por el sr. Robin Williams. Creo que el papel le hubiera ido como anillo al dedo.

A parte de todo esto, el otro motivo es pasarse por el forro la trama de la serie y crear un guión a molde con lo que llaman las "nuevas generaciones". Si la gracia de estos proyectos es rescatar/recurrir a viejas series para tener productos que vender al público...¿no sería más lógico conservar el alma de las series y no inventarse cosas absurdas que nada tienen que ver con el original?

En fin, yo sólo espero que la adaptación cinematográfica de Fraggle Rock no sea un truño. De momento lo que me echa para atrás es lo de los fraggles en el mundo de los humanos.
Principalmente por dos motivos:

1º Se pierde la oportunidad de profundizar más en el mundo subterráneo de Fraggle Rock y poder mostrarnos cosas nuevas y más alucinantes que las limitaciones de la época y de presupuesto no permitieron años atrás.
Eso mismo ocurrió con la adaptación cinematográfica de He-Man y los Masters del Universo, cuya trama se desarrollaba en la Tierra. MAL!! Todos nos sentimos desilusionados al no poder contemplar el fantástico mundo de Eternia. Además, los personajes humanos eran insulsos y muchos personajes de la serie se eliminaron y otros se añadieron/inventaron sólo para el film.

2º Ver a los teleñecos en el mundo de los humanos puede acarrear en dos terribles consecuencias:
Hipotesis A: que los teleñecos pierdan cierto protagonismo frente a los humanos.
Hipotesis B: que en la trama metan al típico niño (o plural) repelente e insoportable que se hace amigos de estos pequeños seres a quienes querrá ayudar en sus arriesgadas aventuras. No se a vosotros, pero a mi este personaje infantil me carga mucho y me estropean bastante la película los típicos mensajes ñoños y semi-moralistas sobre la amistad y el valor del niño y de sus diminutos amigos.

Yo preferiría que subieran al mundo de los gigantes esos. Aunque quízas con el mundo de los humanos se refieran a eso...quien sabe (me da que no.. recuerdan al viejo del perro? Ese era el humano)

Luego el hecho de que sea una película musical....tampoco me convence mucho. Ya se que los teleñecos se implantaron en este mundo para cantar bonitas canciones pero....es que eso ya no se lleva. Es más, molesta un poquillo. Y si no que alguien vea Shreck 2 en dvd y me cuente si no tiene la tentación de pasar rapidito las escenas donde se ponen a cantar (ganas que me acontecieron a mí cuando la ví en el cine)
Teniendo en cuenta que Shreck 2 era más bien una película para adultos que para niños (muchos de los gags solo los pillamos los adultos ya que estaban hechos para nosotros), deberían haverse ahorrado el rollito musical, opino yo.


Total, que con éste tipo de noticias uno siempre anda acojonao' porque no sabe que puede surgir luego. Yo espero que tengan conciencia de lo que significó Fraggle Rock para muchos de nosotros y que se olviden de las tunneras y reggeatoneras nuevas generaciones, porque el público objetivo y al que de verdad le interesa el tema somos nosotros, los que nacimos y/o crecimos en la década de los ochenta.

Aprovechando que he hablado de teleñecos (marionetas de la tele en general) dejo aquí el link de una web en la que hay un Test para saber que personaje de Los Teleñecos eres.
A mí me ha salido Gonzo!! Genial! Además era mi preferido!

http://www.matthewbarr.co.uk/muppets/ (en inglés pero está chupao')

Quizás nos parecemos a aquellos personajes de la infancia que tanto nos gustaban. ?¿Lo que no entiendo entonces es porque no soy un rubio de cuerpo atlético y musculado que tiene el poder en sus manos?¿?

Ah! Como curiosidad de esas que uno apenas recordaba...decir que existió una versión de dibujos animados de Fraggle Rock, también en formato serie.

Hasta la llegada del film, podemos saciar nuestra nostalgia con los videos que Dios Todopoderoso Youtube tiene en su haver.

P.D: Michael Bay está destrozando la imagen Transformers!!! Quién demonios le otorgó los derechos a ese individuo!!!???
Y sobre una nueva versión de He-man....el proyecto está lejos de realizarse, almenos por ahora. Ni actores ni directores, por mucho rumor que se haya oído (no, John Woo, no). No hay ni guión!

Saludos ;)

Slither (La Plaga). Vuelven los 80

Esta película es, sin duda alguna, un claro homenaje al cine de terror gore (serie b y serie z) que tanto nos entretuvo y divirtió en la cada vez más lejana y deliciosa década de los 80.

Una década en que el cine nos ofrecía muchas películas sin más pretensiones que entreternos. Una época llena de buenas y originales historias, míticos personajes, geniales actores (y otros no tanto, pero eran minoría) y directores llenos de entusiasmo y ganas de hacernos disfrutar con sus películas y hacer que devorasemos las palomitas del cine como posesos. Y eso teniendo en cuenta que no siempre se disponía de elevados presupuestos ni de grandes campañas publicitarias (dios mio, no existía ni internet!)

Directores que empezaban (algunos se estrenaron en los 70, también hay que decirlo) y que se han ganado un rinconcito en nuestra memoria cinéfila junto con sus personajes, algunos de los cuales ya han hecho historia en el mundo del cine (Indiana Jones, Ash, Serpiente Pliskeen, la teniente Ripley, John McClane y muchísimos otros)

Slithe (la plaga) desprende un aire ochentero inconfundible. La historia es de lo más chorra y deudora sin duda de clásicos títulos como “La cosa, el enigma de otro mundo” o “The Blob, el terror no tiene forma”. Véase aquí una sinopsis:

Wheelsy es un pueblo soñoliento de Estados Unidos, pintoresco y tranquilo (como no). Un buen día un meteorito cae del cielo trayéndo consigo algo de otro mundo, un ente misterioso y terrorífico.

Algo extraño empieza a suceder en el pueblo y nadie parece darse cuenta hasta que el ganado aparece horriblemente mutilado y una joven desaparece sin dejar rastro.

En ese momento, el sheriff Bill Pardy y sus hombres descubren la existencia de una fuerza oscura que asedia el pueblo y a la cual deberán hacer frente con sus terrícolas armas.

Con esta premisa, la película promete casquería y humor negro a partes iguales. Un humor negro apoyado en las situaciones que se van produciendo y en especial en el personaje del sheriff Bill Pardy, interpretado por un acertado Nathan Fillion, otorgándole un carisma que si bien no supera el del mítico Ash de Raimi, se mantiene a la altura de las circunstancias.

El humor más cafre y cachondo, y no por ello menos divertido, recae en el personaje del deslenguado alcalde del pueblo, poniéndole cara el actor Gregg Henry (visto antes en la estupenda y violenta “Payback”). Este tipo logra, con a veces un soez taco, arrancarnos una buena carcajada (algo muy necesaro en estos tiempos que corren)

Aunque la película roce algunos tópicos del género, cabe decir que los personajes femeninos se alejan bastante del perfil chica-guapa-pechugona-tonta-histérica-gritona-metepatas (en este tipo de género, el tamaño de los pechos suele ser proporcional al nivel de estupidez de la chica en cuestión)

Las féminas del film son mujeres que dada la situación se endurecen y hacen lo que sea necesario para sobrevivir al ataque del ente alienígena. Mujeres valientes -y también guapas- que aportan su buen hacer en el transcurso de la acción. Lástima del doblaje español del personaje de Starla (Elizabeth Banks), que si bien no lo hace mal, la voz resulta adecuarse más al de chica pija y boba (estos dos adjetivos suelen ir siempre cogidos de la mano) y por lo tanto no resulta del todo acertada para el personaje. La verdad es que le quedaría mejor a cualquier personaje “interpretado” por Jennifer Tilly. xD

De hecho, huyendo de tópicos, los agentes de la ley del típico pueblo sureño y tranquilo de la america profunda, no son lo paletos y cazurros que cabría esperar.

También se rescata del olvido al actor Michael Rooker, haciendo aquí un papel clave para todo el desarrollo de la trama.

El director y guionista James Gunn (guionista también de la genial Amanecer de los muertos, remake de Zombie de Romero) nos deleita con escenas sangrientas y grotescas que harán las delicias de cualquier aficionado al cine gore. No obstante, estas escenas están bastante contenidas y no se abusa excesivamente de la casquería chorra y macabra, como sucede en films como en Braindead de Peter Jackson. (otro clásico, sin duda). A eso le añadimos un perfecto equilibrio entre efectos especiales a la antigua usanza (látex y esas cosas) con efectos digitales que en ningún momento desmerecen la calidad del producto.
Entre escena de acción y escena de acción, podemos disfrutar de momentos más intimistas entre los personajes, con acertados, divertidos y anecdóticos diálogos que no entorpecen en ningún momento el ritmo trepidante de la película.

Gunn firma un producto entretenido, divertido y honorífico. Una mezcla de aquellos clásicos del terror de serie B de la década que los vió nacer y brillar. Un film que mezcla clásicos engendros de otro planeta con zombies hambrientos de toda la vida.

Quizás la única pega que podríamos adjudicarle al film, es un final algo flojo respecto al resto de la película. En mi opinión le falta un poco de garra y se hecha de menos la espectacularidad clave que debe ofrecer el clímax final de este tipo de cintas.

Sin embargo, y con todo ello, La Plaga es un film muy disfrutable, que entretiene y se ve rápido. Quizás si se hubiera realizado en los 80, ahora hablariamos de él como gran clásico del género. Por desgracia, esto no es así, y en la época en la que estamos no deja de ser una mera anécdota, aunque eso si, interesante y simpática.

Gunn aprueba con nota alta su primer largometraje. Esperemos que esto sea el inicio de una larga y próspera carrera cinematográfica, sea cual sea el género que lleve a cabo.

Lo mejor: El humor negro que desprende el film; el giño a los clásicos del género; la sensación de retroceder en el tiempo y disfrutar como un enano viendo este tipo de películas.

Lo peor: Siendo un producto sencillo y sin muchas pretensiones, es díficil encontrarle algún defecto tan importante como para destacarlo aquí. Como mucho, decir que el final es un poco flojo, pero no por ello malo.

Lo peor peor es que pasara sin pena ni gloria en los cines (en los pocos en los que se estrenó duró apenas una semana) y sobretodo que aún no se haya convertido en un título de culto y si lo hayan hecho otras películas que quizás no lo merezcan tanto.

Puntuación: 8 de 10

16 Calles. Donner y Willis juntos

Teniendo por delante un sábado noche pasado por agua, opto por quedarme en casa y llenar ese vacio temporal echando mano del videoclub.

Tras pulsar “Novedades” en el panel del cajero automático, el primer título que me aparece es 16 calles. No me lo pienso más y decido alquilarla, sin ver el resto de opciones y ahorrandome así las dudas de elegir entre una u otra.

Tras su visionado, puedo decir que 16 calles es un film entretenido y rodado con oficio, pero que no entusiasma demasiado. No obstante, es de lo mejor que ha dado el género de acción en los últimos tiempos, teniendo en cuenta que éste se encuentra de capa caída desde hace bastante tiempo (junto con otros géneros: terror y comedia, que ni asustan ni divierten)

De la unión del director Richard Donner, responsable de la genial saga Arma Letal, y Bruce Willis, el cojonudo policía John McClane de la no menos cojonuda saga Jungla de Cristal, se esperaba algo más.

Donner es de los pocos directores que en vez de adaptarse a los nuevos tiempos, sigue haciendo sus películas a la antigua usanza. Y esa es su mejor baza.

Harto estoy de ver películas de acción videcocliperas, mareantes y cargantes a más no poder, y llenas de efectos especiales que le quitan toda la credibilidad posible a las secuencias de acción.

Apartándose de todo esto, Donner consigue crear un film de acción al uso, entretenido y eficazmente rodado, en base a una trama simple y ya vista antes (véase Ruta Suicida, con Clint Eastwood a la cabeza, e incluso con autobús de por medio para más inri)

Un policía de Nueva York, Jack Mosley (Bruce Willis), que está en el declive de su carrera, es ordenado a trasladar a un testigo protegido, un delincuente charlatán, las dieciséis manzanas que separan su comisaria de los juzgados.

Con esta premisa, se nos mostrará la odisea que los dos protagonistas deberán sufrir para cumplir sus respectivos cometidos.

La acción se sucede sin descanso, a un (buen) ritmo endiablado y a tiempo real, algo que irremediablemente me ha hecho recordar la magnífica serie “24”.

En esta cinta Bruce Willis interpreta a un policía alchólico y acabado, a quién las circunstancias lo convertirán en el ocasional (anti) héroe de la película. En un acto de coraje y redención, Mosley protejerá al recluso de sus perseguidores para llevar a cabo su misión -llevarle a los juzgados-, y por encima de todo, para hacer lo que él considera correcto.

Willis está estupendo alejándose del estereotipo heroico tan habitual de estos films, y que ha encarnado repetidas veces en la trilogía de la jungla.

Su interpretación es realmente convincente. Tan sólo en los primeros minutos de metraje ya sabemos que tipo de personaje tenemos delante, sin necesidad que se cuente nada de él ni de su pasado.

Por otro lado tenemos a Mos Def, interpretando al testigo Eddie Bunker.

Éste, sin duda alguna, se convierte en el gran lastre del film. Su interpretación es irritable, y ya no por su personaje, sinó por su falta de talento y de gracia. Una interpretación insulsa, lo que desgraciadamente hace que nos importe un bledo si lo matan o no. Y esto no debería suceder, teniendo en cuenta la trama del film. A eso le añadimos que el doblaje es igualmente pésimo, lo que no ayuda a mejorar mucho la cosa. Por suerte para él, y sobretodo para nosotros, el desarrollo de su personaje hace que en algunos momentos nos produzca cierta empatía.

La otra cara de la moneda es nuestro antagonista. Y es que en una película de acción, no hay bueno sin malo y David Morse es un malote de categoría.

Morse está perfecto en su papel. Un malo que también se aleja bastante de los tópicos.

Su personaje, Frank Nugent, es un policía corrupto que cree que su manera de actuar es la necesaria, ateniéndose a la dicha de que el fin justifica los medios. Sin embargo, se ve envuelto en una situación límite que le obligará a sacar lo peor de sí mismo (recordándome al Gabriel Byrne de Asalto al Distrito 13, pero menos cabrón)

Mosley y Nugent/Willis y Morse, un duelo digno de ver, sí señor!

Como ya he dicho, 16 Calles es un buen film de acción, pero su visionado nos sabe a poco. Seguramente muchos esperábamos una nueva Arma Letal u otra Jungla de Cristal.

Quizás el gran fallo de la cinta reside en la falta de química entre Bruce Willis y Mos Def. Siendo una buddy movie como es, la cosa debería haber funcionado mejor, pero a un rapero como Mos Def no se le podía pedir más, y me reitero en decir que su elección para el papel fue un graso error.

Atrás quedan grandes compañeros de tito Willis como Samuel L. Jackson y Damon Wayans, en Jungla de Cristal: La venganza y El último Boy Scout, respectivamente.

Y sin Willis como prota, siempre nos quedarán Arma Letal (tercera vez que la nombro :P), Límite: 48 horas y 48 horas más, Tango y Cash, Danko: calor rojo, El principiante o Dos polícias rebeldes.

A eso le llamo yo unas buenas buddy movies de acción.

En fin, para pasar un rato entretenido (véase en una lluviosa noche de sábado) es más que recomendable.

Sin ser especialmente espectacular, engancha por su tensión y ritmo trepidante. Siendo lo mejor, las escenas de diálogos entre el trio protanogista, momentos de introspección y profundización de los personajes, muy de agradecer y muy poco habitual en el género que nos ocupa.

Dista mucho de ser de lo mejor de Donner, pero supera con creces las para mi decepcionantes Asesinos y Conspiración; a su favor decir que tuvo mejor acogida entre el público que su anterior trabajo, Timeline, su mayor fracaso en taquilla hasta la fecha.

Lo mejor: el buen hacer de Donner en la dirección; Bruce Willis en el rol de un policía alcohólico y cansado de la vida y David Morse como el poli corrupto.

Lo peor: Mos Def, quien nos demuestra una vez más, que los artistas del mundo de la música deberían subirse a los escenarios y no meterse en un plató de cine.

• Cada oveja en su corral (creo que así es la frase). Hay quien nace para la música y otros para el cine. Contadas veces nace alguien capacitado para ambas artes y vivir de ellas.

Puntuación: un 3 sobre 5

P.D.: Tengo pendiente de ver otro título del tito Willis, “Hostage”. He oído que está bastante bien, así que pronto volveré con más Bruce. Quizás un día dedico un especial al cine de acción o simplemente a Jungla de Cristal. Todo se verá.

Clásicos ochenteros: Golpe en la Pequeña China

Martes 19. Eran las 22.25 aprox. de la noche y la programación televisiva no ofrecía ningún entretenimiento merecedor de mi tiempo: El coleccionista de amantes ya la había visto un par de veces; Los 4400 empezó con una buena idea pero se desarolla aburriendo al personal con interpretaciones basura de telefilme cutre de sábado tarde; la mierda esa de patinaje sobre hielo, o lo que es lo mismo, como 4 famosillos en paro se pasean por la tele haciendo el rídiculo para que se les vuelva a ver el jeto gracias a un Manel Fuentes mas perdio' que nunca, aceptando lo que sea por dinero, me parecía deplorable; Anatomía de Grey, solo he visto algunos trozos, no pinta mal pero me tienen harto las series de hospitales (a excepción de la cojonuda Scrubs, serie que para mi tiene un humor y estilo visual muy parecido a El Imperdible Parker Lewis; y El club de Flo, que no sintonizo bien La Sexta, y aun así no creo que tuviera estómago para soportar las cansinas imitaciones de Florentino Fernández.

Dada la situación opté por el recurso de siempre, tirar de mi filmoteca privada (gracias a la mula).

Esta vez la elegida fue. GOLPE EN LA PEQUEÑA CHINA!!!!!!!!!!

Golpe en la Pequeña China es un clásico de los 80 que combina acción, humor, aventuras y fantasía con un acierto increible, un cóctel de géneros (estilo western con rollito kung fu al método oriental) jamás visto y que si hubiera sido dirigida por otro director que no fuera Carpenter, seguramente se hubiera convertido en una mamarrachada de cuidado.

Esta película reunía por tercera vez al maestro John Carpenter (olvidémonos de algunas de sus cagadas cinematográficas, que son poquísimas) y al genial Kurt Russell, haciendo gala de su carisma para crear un personaje tan genuino como fue y es, Serpiente Pliskeen.

Aunque el film goza de un buen montón de topicazos, su desarrollo es impecable, con un equilibrio perfecto entre dosis de humor, acción - de principio a fin- y mitología china (incluyendo a un par de monstruos, a cual más feo).

Golpe en... es un film que recordaba con cariño desde mi tierna infancia. Es una de aquellas entretenidas películas que solían repetir una y otra vez los sábados por la tarde en Tele5 o Antena3, y que nunca te cansabas de ver. Ahora, en esa franja horaria solo dan telefilmes abominables sobre niñeras psicópatas, padrastros/madrastras asesinos/as, familias destruidas por culpa del secuestro de su hijo, etc etc.

Volver a verla fue como viajar al pasado, volver a disfrutar de un cine sin más pretensiones que entretenernos y divertirnos durante hora y media (sin grandes presupuestos ni hipermegaestrellas hollywoodienses). Será por algo que ésta como otras películas de la decada de los 80, se han ganado un hueco en nuestra memoria gracias al buen sabor de boca que en su momento nos dejaron.

Si bien es cierto que la revisión de algunas de esas películas ahora, podría decepcionarnos, esto no ocurre con ésta película, para la que los años no hacen mella, e incluso sus efectos especiales se pueden visionar sin causar daños irreparables en nuestras retinas.

Tito Russell está espléndido, un personaje hecho a su medida. Un atípico héroe, patoso como nadie, pero con un par de huevos y una gracia innata que le hace ganarse al público desde el primer minuto de metraje en el que aparece.

Kim Cattrall....que decir de ella, el contrapunto de Jack Burton. Encaja a la perfección en el papel de hermosa, sexy, intransigente y atrevida. Personalmente, siempre me ha gustado, tanto a nivel físico (incluso ahora, que tiene 50 años y parece que el tiempo, no solo no la ha tratado mal, sino que ha conservado su atractivo), como a nivel interpretativo (tampoco digo que sea una gran actriz, ojo).

En esta película es donde está más bella y su personaje aporta bastante al film, pero siempre podemos regalarnos la vista con sus apariciones en Porky´s (Lasie, la chillona orgásmica del instituto), Loca Academia de Policía o Maniquí.

Dennis Dun es el compañero kung fu de Russell, correcto en su papel. No se que ha sido de este hombre, puesto que solo podría destacarlo en la siguiente película de Carpenter, El Príncipe de las Tinieblas, rodada al año siguiente de Golpe en...

Destacar a James Hong, el malo de la peli, bastante logrado; y Victor Wong, un secuandario típico e imprescindible por aquel entonces en películas de corte oriental (veánse El último Emperador o Los 3 pequeños ninjas)

Suzee Pai o la china de ojos verdes, es aquí MiaoYin, la novia de Wang Chi (Dennis Dun), y que no se si es por el xoc emocional que le supone su secuestro o qué, pero la chica no pronuncia una sola palabra en todo el film. Eso si, para demostrar su “alto”nivel interpretativo pone tres caras: Sonrisa en el aeropuerto cuando va a encontrase con Wang Chi; cara de espanto cuando la secuestran, y cara de piedra -totalmente hierática- durante el resto de la película. Con semejante interpretación, es lógico que no tuviera ningún futuro en el aveces duro mundillo de Hollywood, por lo que quedó relegada a hacer cutres telefilmes hasta 1993, fecha en la que desaparece del séptimo arte sin dejar rastro. Siempre nos quedará el recuerdo de su preciosa carita de ojos verdes (el milagro de las lentillas, claro)

En fin, que Golpe en la Pequeña China es un entretenimiento digno, con un aire a serie B muy agradecido (no olvidemos que es un producto de Carpenter y que además se realizó al margen de los grandes estudios) y que tampoco se toma mucho en serio, lo que la hace merecedora de ese delicioso encanto que desprenden algunos de los mejores títulos de los ochenta.

Lo mejor: la lograda combinación de géneros y la estupenda interpretación de tito Russell y sus antológicas frases.

Lo peor: que el personaje de Jack Burton no tuviera más continuaciones cinematográficas.

P.D.: el doblaje de Jack Burton es del mísmissimo Ramón Langa, la voz de Bruce Willis. Una grata sorpresa que me llevé al volver a verla :)

Por cierto, los rumores de la tercera entrega de las aventuras de Serpiente Pliskeen, “Escape From Earth” (título provisional), cuya trama giraría entorno a los hechos acontecidos en la anterior 2013: Rescate en L.A, puede que solo sean eso, rumores. Algunos dicen que Carpenter y Russell se han reunido para hablarlo y darnos la gran alegría; y otros lo desmienten diciendo que todo es un bulo.

El tiempo lo dirá. Yo espero que sea verdad, tengo mono de más Pliskeen.

Saludos.

Ducados, el tabaco que fuman los guerreros

“Ducados, el tabaco que fuman los guerreros”. Supongo, que éste bien podría ser el eslogan de un anuncio publicitario de Ducados en el siglo X, eso si el tabaco ya hubiera sido descubierto en aquellos tiempos.

Os preguntareis que a qué viene esto. Pues bien, la respuesta esta en la siguiente foto:

Se trata de buscar el elemento “infiltrado” de esta foto, aquello que no concuerda con la temática/contexto de la imagen.

Como la resolución deja mucho que desear, aquí teneis la imagen ampliada, para que podais apreciar mejor esta CAGADA MONUMENTAL del equipo de marketing y publicidad (digo yo) de la película El Rey Arturo (The King Arthur, 2004).

Teniendo en cuenta que la planta de tabaco no fue descubierta por occidente hasta 1492, más o menos, con el descubrimiento de América, y que, aparentemente, si mis ojos no me engañan, lo que estamos viendo es un cigarrillo con filtro (el naranjito, como lo llamamos algunos), pues puede resultarnos una imagen un tanto inverosímil, dificil de creer...imposible, coño!

Me imagino al tio en cuestión, en el momento de la sesión de fotos:

“- Joder, que pesaditos estan estos de las fotos. Que les den! Yo me fumo mi cigarrillo y que echen la foto, que tampoco se me ve con el grandullón de las rastas que tengo delante”

Supongo que si esto es cierto, de ahí el origen de algunas frases hechas que usamos actualmente.

Situación hipotética:

• Disculpa, ¿tienes fuego?

• Dos piedras, tío!

Y es que sería bastante lentillo el proceso de encenderse un cigarro. Eso sí, estando experimentado en el tema, no importaba mucho donde estuvieras, que si habían piedras, siempre tenías fuego a mano.

Lo que me gustaría saber, es si en la armadura tenían algún compartimento secreto pa´guardar la cajetilla de tabaco. Sería una putada que durante el combate te aplastaran el paquete de tabaco (que te mataran también sería una putada, esta claro). O si en las tavernas tenían algunas reestricciones en cuento a permitir fumar o no en el local. Aunque de todas maneras, si yo fuera tavernero, creo que no tendría huevos a impedirle fumar a cualquiera de los que salen en esta foto.

En fín, que lo de las cagadas en las pelis tiene un pase, y mas cuando a veces hay que estar muy al loro para darse cuenta. Pero yo, que andaba mirando fondos de pantalla de la peli y me he encuentrado con esto,-que a mi me ha resultado evidente- pues no he podido resistirme a comentarlo por aquí.

Animo además, que si alguien sabe de errores de este tipo o relacionados conel tema carteles y fondos de pelis, que lo comente aquí. Seguro, que éste no es el único.

Saludos.

PD: He conocido gracias a otros blogs, que el cartel promocional de estreno en cines de esta misma película y su semejante para la edición en DVD, difieren por un ligero detalle, ¿o debería decir dos?

En la edición en DVD se ha aumentado el tamaño de los pechos de Keira Knightley.

Podéis comprobarlo vosotros mismo en esta dirección: http://www.blogdecine.com/archivos/2006/08/17-las-7-diferencias-keira-knigh.php

La verdad es que la chica esta lisa como una tabla de surf, en buena medida por su extrema delgadez. Siguiendo así el canon de belleza que se esta imponiendo mucho en algunas actrices de Hollywood. Véase a Naomi Watts, raquítica perdía también.

Ambas tienen unos bellos rostros, pero personalmente me gustan algo más rellenitas, independientemente del tamaño de sus senos (que fino soy...pudiendo haver usado palabras como tetas, melones, peras, domingas...)

ESTRENO: Alatriste

Hoy, día 1 de septiembre, se estrena en nuestros cines la esperada Alatriste, película basada en las novelas de Arturo Pérez-Reverte. La película recoje los cinco libros de los que se compone la obra de dicho autor (primero de los cuales solicité que me lo enviaran los de Círculo de Lectores hace dos meses y aun sigo esperando que me llegue; hijos de p...).
Es de agradecer la síntesis que se ha hecho de toda la obra para que tenga cabida en una solo película. Y es aquí en España eso de las trilogías no nos va mucho, por suerte. El guión corre a cargo del propio autor y del director de la película, Agustín Díaz Yanes, por lo que almenos tendremos cierta seguridad en que no se pasarán por el forro la versión impresa.

De esta película se esperan muchas cosas, pero sobretodo lo que más se desea es que rescate al cine español del fondo del pozo en el que lleva metido los últimos....100 años. Teniendo en cuenta que es la producción española más cara de la historia de nuestro cine -24 millones de euros-, supongo que almenos en cuanto a ambientación histórica y recreación de batallas y duelos, estará a la altura de las grandes de Hollywood. Otra cosa es que la película en sí, cumpla todas las expectativas que en ella recaen. Tengo que decir que mi condición de cinéfilo empedernido, me ha convertido en un tío demasiado exigente e implacable. Por lo que si decido gastarme los 5 euros y pico de la entrada del cine para ver esta película y luego no me gusta, no os extrañeis que luego escriba una crítica en el blog, destrozándola sin contemplaciones.
Sin embargo, por lo que se muestra en los tráilers, la peli no pinta mal. Ha sido de inteligentes otorgarle el protagonismo de la cinta a un actor extranjero, en este caso, un actorazo como es Viggo Mortensen (y no me precisamente por su aparición en las pelis del Señor de los Anillos, que también). Tito Viggo tiene planta, sabe actuar, habla español -dado que pasó parte de su infancia en lugares como Argentina y Venezuela- y además está curtido en este tipo de papeles. El resto de actores que lo acompañan son, evidentemente, españoles. Dado que una de las produtoras del film es Estudios Picasso, creadores de la serie 7 Vidas, no es de extrañar que tengamos a algunos de sus actores metidos en el reparto. Estos son: Javier Cámara (yeeah!) y Blanca Portillo (yeeah!). Las chicas macizas de la película son: Elena Anaya (yeeah!) y Ariadna Gil (yeeah!, de esas pocas que combina belleza y talento). Otros que aparecen son: Juan Echanove (yeeah!), que llevaba algún tiempo desaparecido de la pantalla grande, y Eduardo Noriega (arrghh!), un tío que hace un spot de televisión hablándonos de ser natural, con aproximadamente 300 kilos de maquillaje en el jeto (joder, y anda que no se nota), con la simple excusa de mostrarse en bolas para deleite de las mozas españolas (que también tienen derecho, dado que se suelen ver más tías en bolas en los intermedios que en una porno)

La peli supongo que se habrá rodado íntegramente en español, y que luego habrán hecho el pertinente doblaje en lengua inglesa para su distribución en el extranjero. De hacerlo a la inversa, nos veríamos obligados a soportar los patéticos doblajes que hacen los propios actores de sí mismos, y es que algunos se creen que por saber actuar también sabrán doblarse. Pues NO. *Voy a hacer un parón para realizar una pequeña reivindicación/queja. Lo señalizo con otro color por si os la quereis saltar y seguir leyendo lo referido a Alatriste.

Si ya existen profesionales del doblaje, que pa´eso están, que pa´eso les pagan, y que encima lo hacen de putísima madre, ¿porque narices se empeñan las distribuidoras españoles en utilizar actores y/o famosillos para sus doblajes? Me explico.

CASO 1: Si el actor español en cuestión sale en un peli americana, es posible que quiera doblarse a sí mismo...MAL. Véase el caso Antonio Banderas. Un tío que no es mal actor (aunque últimamente se empeñe en aparecer en disparates tales como Déjate llevar y la saga Spy Kids), pero que apesta como doblador. Por suerte, en sus útlimas apariciones es doblado por el sr. Salvador Aldeguer, haciendo éste un buen trabajo, por supuesto.

CASO 2: Películas cojonudas que si no fuera por su horripilante doblaje (una aberración al mundo del doblaje), las verías una y otra vez. Es el caso de Escuela de rock, película protagonizada por Jack Black y que es cojonuda (para mí). Pues aquí se empeñaron en que la doblara un cantante, por aquello de que la peli va de música. El elegido fue el cantante del Canto del Loco, un “apoyardao” fanfarrón que logra cargarse la película con su inútil doblaje de mierda. Demostrando así que ni sabe doblar, ni sabe actuar y mucho menos cantar. Y aunque la peli sea sobre música (de telón de fondo), no le veo la puta gracia de cojer a este imbécil, teniendo en cuenta que la palabra música y el Canto del Loco no tienen mucha relación. Insisto, MÚSICA. ¿Alguien considera esa bazofia macarra, música? Queda claro que yo no, ahorcadme si quereis.

CASO 3: El mejor de todos, el referente a películas de animación. Aquí reconozco que los de Cruz y Raya (pareja humorística que a mi mola y que merece un respeto por su larga y eficaz trayectoria; y no los cansinos, repetitivos y cutres Morancos) han hecho un buen trabajo, tanto juntos en las dos películas de Shrek, como por separado (Jose Mota) en Monstruos S.A. Sin embargo, a veces se cojen a actores famosos de aquí para hacer las promociones en españa. Eso da lugar, en muchos casos, a doblajes que dejan mucho que desear. Y eso cuando son actores, porque otras veces, siguiendo el modus operandis de tener en cuenta el tema de la peli para elegir al doblador, se escojen a famosos de otro mundillo – véase la película Cars y la participación de personajes del mundo del deporte, incluyendo periodistas-.

CASO 4: Este caso es una crítica a algunos profesionales del medio del doblaje, y pongo como ejemplo El último Samurai (2003) de Tom Cruise. ¿Por qué algunos doblajes de personajes extranjeros son una pura bazofia indigerible?. Por Dios! Es rídiculo el doblaje de todos los asiáticos que aparecen en esta película, en especial mención, el emperador. ¿Como demonios se puede realizar tal atrocidad y quedarse tan ancho?

En fin, que aquí en España entre los doblajes y los títulos de películas (tema del que ya hablaré más adelante, que tiene tela..) nos daría para un buen puñado de párrafos. Pero no quiero extenderme (seguro que más de uno ya se ha dormido) y pido disculpas por la cortada de rollo acontecida por esta intromisión, en el artículo dedicado a Alatriste.

Volviendo al tema.
Alatriste promete acción, aventura, algo de drama y romanticismo como es habitual en este tipo de films, y sobretodo, promete callar las bocas de algunos listillos como yo, que opinan que el cine español es basura (razón no nos falta, creo yo) y que no tiene solución ninguna a no ser que empiecen a participar actores y directores que demuestren su talento...JUNTOS. Por separado no funciona, a no ser que tiren de actores estranjeros, como es el caso que nos ocupa.

Por cierto, y ya para zanjar el tema de una maldita vez (sí, me enrollo que te cagas, soy así y me mola). Esperemos, que aun siendo una película española y dirigida por un director español, no se caiga en el típico tópico/recurso fácil de lo que yo llamo las dos T: tetas y tacos. Los tacos, por tratarse de una película histórica, dudo que sean muy frecuentes, y si los hay serán menos zafios de lo habitual. Y tetas....tetas fijo. Teniendo a Elena Anaya y Ariadna Gil, seguro que tendremos algún desnudo gratuito en alguna escena que no viene muy a cuento (a veces sí) y que se mete con calzador en la trama.

Dicho esto, si vais a verla espero que la disfruteis. Que cada vez jode más ir al cine pa´ ver las mierdas que hacen. Yo si no voy a verla, será porque me estoy guardando los euros para cuando se estrene “La Dalia Negra”, lo último (ya era hora) del gran Brian De Palma. Algunos seguimos maldiciendo su nombre por su descarrío con Planeta Rojo, película que concibió, seguramente, durante un periodo de alcoholización y drogadicción, supremas.

Saludos!